13 янв. 2018 г.

Хорошее освещение и спиннеры

Добрый день!

Вы ведь тоже замечали, что замена старых добрых уличных фонарей на новые светодиодные имеет не только плюсы? Но почему-то не всегда удавалось сформулировать, в чём дело. Скажем, почему ставят белые, а не жёлтые светодиоды? Возможно, потому что они дешевле. И, возможно, раздражают они исключительно из-за непривычности, а не по какой-то серьёзной причине.

Когда-то мне даже казалось, что резкие тени от новых фонарей являются следствием их меньшей площади и большей яркости. Но тут неожиданно ребёнку подарили спиннер. Заодно удалось понять, как его можно применять хоть с какой-то пользой для народного хозяйства.

Вот знаете, что такое субтрактивное и аддитивное смешение цветов? С одной стороны, все помнят, что белый свет раскладывается в спектр, а с другой стороны, каждый, кто пробовал на уроке рисования смешать все цвета радуги в одной баночке с водой, неизбежно получал грязно-чёрный. Почему так? Грубо говоря, потому что в воде мы складываем все компоненты цвета; получить же белый цвет при смешивании проще всего с помощью источников света трёх цветов (см. ролик по ссылке выше) или хорошо раскрутив волчок со всеми цветами радуги.

Но давайте вернёмся к гипотезе о проблеме гос. закупок. Себе вы покупаете не самое дешёвое, а то, что подходит. К сожалению, в управлении миллиардами такая деликатность возможна далеко не всегда. Поэтому одни выставляют критерии (яркость ламп не меньше такой-то, потребление электричества не выше такого-то, срок службы не меньше такого-то и т.д.), а другие — привозят самое дешёвое, что могут в эти критерии запихать.

И если про отсутствие мерцания ничего не было сказано, а это самое мерцание облегчает достижение требуемой пиковой яркости, то новые светильники на улицах будут включаться и выключаться 50 раз в секунду. К сожалению, я не нашёл в сети хорошего подтверждения этой версии, но увидеть это легко, раскрутив спиннер под новым фонарём: на нём будут видны «меняющиеся узоры» (то один цветочек медленно вращающийся в одну сторону, то другой цветочек, медленно-медленно поворачивающийся в другую).

Сам по себе эффект забавный, но почему так происходит? Потому что наш бедный глаз видит не непрерывное вращение спиннера (при хорошем освещении мы видим диск), а кино со скоростью 50 кадров в секунду, на которых спиннер, естественно, стоит в разных позициях. Поскольку скорость вращения игрушки падает, то и набор видимых кадров тоже постепенно меняется.

Насколько я понимаю, более резкие тени от новых фонарей связаны именно с тем, что примерно половину времени они светят ярче старых, а вторую половину времени вообще не светят (как раз смешивание цветов тут проявилось). Для глаз это не должно быть особо полезно (т.к., если я верно понимаю, зрачок сужается на основании средней, а не пиковой яркости). Но я не физик и не окулист, поэтому запросто могу тут заблуждаться. А как вы относитесь к современному экономичному освещению? Ощущаете раздражение? Понимаете на что? Или скорее склонны считать, что тоже хорошо, но слегка непривычно?

Если вам интересны цвета, то рекомендую одну старинную запись «Почему небо голубое?», в которой упоминается даже Мандельштам (не Осип, хотя можно было бы и про него написать, ведь у него послезавтра день рождения).

Хороших выходных!

29 дек. 2017 г.

Самолёт безопаснее всех?

Добрый день!

Давайте сегодня поговорим о статистике. Часто можно услышать, что уж в поезде ехать точно безопаснее, чем лететь на огромной высоте в самолёте. На это нередко отвечают заученной фразой (например, такой: «Вероятность того, что пассажир, севший в самолет, погибнет в авиакатастрофе, составляет примерно 1/8 000 000»). Мол, лететь в самолёте безопаснее всего, потом идёт водный и железнодорожный транспорт, а автомобили проигрывают по безопасности всем с большим отрывом.

Прежде всего, давайте поймём, как понять фразу про вероятность 1 к 8 миллионам. Это для среднестатистического человека? Или для одного среднестатистического полёта? Если первое, то страшно, ведь большинство людей не летают вообще, а значит для того меньшинства, которое летает часто, вероятность становится гораздо выше.

Иногда про смертность в самолётах пишут так: «На 100 млн. миль погибает 0,6 человек» Возможно, это правда, но разве эта характеристика имеет большое значение, когда значительная часть аварий в авиации происходит на взлёте и посадке? Я допускаю, что по количеству аварий на человекокилометр самолёт выигрывает с большим отрывом, но хороша ли эта метрика? А если учитывать не расстояние, то что? Является ли аналогом взлёта и посадки самолёта начало и остановка поезда или автомобиля?

Какие ещё есть важные аргументы, о которых забывают? Нередко смертность в автоавариях связана с тем, что погибший водитель пьян или употреблял что-то ещё, а также, если он склонен неразумно лихачить. Для меня это означает, что правильнее было бы говорить о разных статистиках смертности водителей, чтобы изучающий эту статистику мог понять, какая относится к нему: одну делать для здорового водителя (который не сядет за руль пьяным), а вторую — для человека, которому надо аннулировать права. Я понимаю, что пьяный водитель может устроить ДТП, в котором погибнет трезвый, но говорю о другом — осмысленной для меня является статистика, в которой на месте пострадавших в ДТП находились трезвые люди, соблюдающие скоростной режим и следящие за исправность автомобиля.

Ещё одна мысль, которую забывают, рассуждая о безопасном авиасообщении: практически всегда мы вынуждены ехать на машине, автобусе или электричке, чтобы воспользоваться самолётом. Другими словами, каждый перелёт добавляет ещё поездок другими видами транспорта, смертность в которых никто, конечно, не считает в статистику авиаперелётов. Скажем, если человек погиб по дороге в аэропорт, то это учтётся как смерть в автоаварии только, хотя может быть смысл учитывать её и в статистику самолётов.

Мы ведь можем сказать, сколько жизней уносит добыча каждого биткоина, потому что знаем сколько шахтёров гибнет на 1 миллион тонн добытого угля, а также знаем, сколько электричества требуется для добычи криптовалюты. Про перелёты ведь аналогично можно считать, учитывая накладные расходы в форме доставки до аэропорта и обратно?

Психологический эффект «раз про это говорят в новостях, значит это важно» я понимаю, автомобили считаю очень опасными, несмотря на то, что в новостях про жуткие потери в автоавариях почти не говорят, а любой случай в авиации обсуждают много дней, а то и недель. Но при этом важно не слишком заигрываться со статистикой. Ведь можно сказать, что полёты в космос практически безопасны, потому что уже больше 10 лет не было ни одной смерти при отправке человека в космос.

Тут я планировал ещё написать, что практически безопасны и гонки Формула-1, так как в них аж с 1994 года все живы, но, увы, в 2015 году разбился Жюль Бьянки. Гоняясь за красивой формулировкой можно, конечно, продолжать говорить, что более 20 лет не было смертельных аварий (с 1994 по 2015), но мы не будем. Хотя бы по той причине, что этот «вид транспорта» предполагает высочайшую квалификацию водителя.

А на какие метрики опираетесь вы, когда оцениваете безопасность транспорта? Какие ещё аргументы вы слышали в подобных спорах?

Хорошего завершения года! Пусть все «смертности», «потери» и «гибели» останутся в последнем абзаце этой записи, а в следующем году вы и ваши близкие будете полны сил и энергии!

21 дек. 2017 г.

Как разориться на криптовалютах?

Добрый день!

Спасибо за интересные сравнения в комментариях к заметке о том, какая польза от криптовалют человечеству.

В самом деле, у нас (человечества) и сейчас есть огромные расходы энергии, сырья и времени: на юристов, армию и т.д. (вот если бы удалось договориться не обманывать друг друга и не нападать друг на друга, то всех этих расходов можно было бы запросто избежать). Да даже все эти процедуры с выборами оттягивают на себя массу сил, а нужны они лишь для того, чтобы меньше людей имели основание бухтеть на тему «кто вообще позволил вот этим посторонним людям принимать такие решения про мою жизнь?», потому что всегда есть ответ про демократическую процедуру, которая это позволила.

Мол, с криптовалютами та же ситуация: люди хотят иметь иллюзию анонимности и надёжности, блокчейн им это даёт, но пока не придумали, как это делать с меньшими затратами энергии. В любом случае, эти затраты энергии пока гораздо меньше, чем затраты на функционирование армий (речь не только о деньгах, конечно, но и о самой энергии).

Но давайте вернёмся к тому, как это всё можно обвалить, имея волю. Если вы купили акции по 10, а продали по 100, то эту активность налоговые органы увидят, налоги вы заплатите, лишних вопросов ни у кого не будет. Если чиновник получил взятку, много превышающую его доходы, то он её даже тратить толком не начнёт, потому что его могут начать внимательно разглядывать.

В ситуации же с получением доходов на изменении курса криптовалюты всё сложнее. Пока человек не выводит деньги из системы, всё хорошо, он может радоваться своему огромному богатству, умножая в уме и на калькуляторе количество монет на их курс в нужной ему валюте. Но в момент вывода денег из системы начинаются сложности.

Как вывести большую сумму денег? Есть ли надёжная процедура, гарантирующая отсутствие претензий хотя бы налоговиков? Если речь идёт о смешных суммах, то можно было продать монеты кому-то, кто нужную сумму передаст наличными или сделает банковский перевод с комментарием «За билеты в театр». Но это работает только до тех пор, пока не становится массовым и крупным.

Если государство захочет, оно сделает процедуру выхода из криптовалют в любую валюту не менее рискованной, чем торговлю запрещёнными веществами (со всеми этими «закладками в цветочных горшках», рисками получить срок и т.д.) А как только массовые покупатели криптовалют осознают, что можно покупать, можно владеть, можно наслаждаться осознанием своего богатства, но практически нельзя продавать или обменивать на что-то ценное, то их активность в приобретении следующих монет может слегка снизиться.

Хуже того, тут может сработать непредсказуемость. Скажем, в какой-то момент налоговики скажут, что со всех покупок за криптовалюты надо уплатить налог с продаж. К кому придут? К тем, кто засветился (делал заказы в интернет-магазинах, переводил деньги со своих счетов на биржи). Теоретически всё анонимно, а практически может так получиться, что придётся каждую свою транзакцию объяснять. И ещё доказывать, что не майнил, потому что это тоже доход, с которого надо платить налог. И здесь отсутствие ясно прописанной процедуры не всегда будет означать невиновность.

Почему государства начнут зажимать выход из криптовалют? Если мало налогов и противодействия коррупции, то есть ещё одна причина — потому что очень похоже, что основное активное применение криптовалют происходит с криминальными целями. Редкий человек при заказе пиццы (или любого простого товара/услуги) нуждается в анонимности, потому что всё равно так или иначе укажет свой адрес или другой способ себя идентифицировать. Соответственно, любое громкое преступление может стать формальным поводом, чтобы начать наказывать всех подряд (а проще всего, похоже, именно тех, кто пытается выводить деньги из системы).

А как вы считаете? Пойдут государства навстречу массам, желающим легко перекачивать бумажные деньги в криптовалюты и обратно? Или поставят под свой контроль, как это вышло практически со всеми остальными сделками?

Хорошего завершения недели!

19 дек. 2017 г.

Зачем криптовалюты?

Добрый день!

Давайте сравним две ситуации:

1) Человечество тратит полезные ископаемые и бесценное время своей короткой жизни, чтобы сконцентрировать распределённое по планете золото в нескольких больших хранилищах и в десятках миллионов маленьких хранилищ.

2) Человечество тратит полезные ископаемые ..., чтобы выявить числа, обладающие некоторыми особенностями (это я про майнинг криптовалют), чтобы записать эти числа в миллионы хранилищ.

Может ли так быть, что первое действие полезно? Теоретически, да. Представьте себе, что стало точно известно, что наша планета скоро исчезнет или что появилась какая-то заразная болезнь, остановить которую практически невозможно. Но тут вдруг учёные чудом находят способ спасения, для реализации которого надо очень много и тяжело работать, а также столько-то десятков тысяч тонн золота.

Мгновенно добыть столько было бы просто невозможно, но человечество-то много веков золото копило, поэтому получает шанс продлить своё существование. И речь не об оплате труда учёных, конечно, а о переднем крае науки, который успел подобраться к способу отклонения метеоритов, к методу противодействия супервирусу или ещё к чему-то такому. Короче, мы пока не знаем что произойдёт, но золото имеет особые свойства, которые теоретически могут когда-то весьма пригодиться.

Есть даже фантастические рассказы, в которых описывается смысл существования человечества — добыть золото из Земли для более развитой цивилизации, которая как раз и поселяет биороботов (нас) на планетах, богатых этим редким металлом. А зачем золото той цивилизации? Возможно, чтобы тоже как-то продлить или улучшить свою жизнь.

Но вернёмся к криптовалютам. Есть ли шанс, что человечество не зря сейчас сжигает тераватты для получения каких-то особых чисел? Этот процесс ведь очень похож на добычу золота (тратятся огромные ресурсы), но при этом нет ясности, зачем он идёт. Конкретные участники, зарабатывающие на этом, конечно, могут этим вопросом не задаваться, но если посмотреть на глобальную пользу для человечества, то не похоже, что мы знаем, зачем нужно так много золота и так много особых чисел.

Предлагаю теорию. Вот представьте, что в будущем удастся доказать, что P=NP, но для работы за полиномиальное время требуется гигантская таблица коэффициентов, вычислить которые дольше и сложнее, чем решить исходную NP-полную задачу. А тут внезапно оказывается, что эти коэффициенты уже были случайно насчитаны много десятилетий назад при добыче криптовалют, а сейчас доступны каждому. Сразу же сломаются многие криптографические алгоритмы, но это уже совсем другая история.

А вы видите более реалистичный сценарий применения огромных массивов специально сформированных чисел? Кстати, от золота числа отличаются тем, что другой цивилизации было бы проще самостоятельно насчитать эти числа, чем создавать нас для этого, а вот про золото такого ощущения нет :)

Хорошей недели!

8 нояб. 2017 г.

Выгода и возможность возобновляемой энергетики

Добры день!

Вчера в «Эксперте» вышла статья об эксперименте по развитию ветровой энергетики в штате Миннесота. Выводы исследователей вполне ожидаемые: «строительство ветровых электростанций не снизило выбросы СО2 промышленностью штата. Не привело бурное развитие ветровой энергетики и к снижению цен на электроэнергию для потребителей штата» (кстати, там и про электромобили скепсис есть, и про строительство новых угольных электростанций).

Поскольку об этом мы буквально только что говорили в заметке «Вера в зелёную энергетику», то я решил заодно напомнить ещё несколько публикаций на эту тему. В прошлогодней статье «Исследование: сотни ветрогенераторов в Нидерландах признаны нерентабельными» о ветряках пишут, что даже «новые, более эффективные модели часто оказываются нерентабельными», а завершается эта статья главной мыслью: «Правительство должно пересмотреть свое отношение к субсидиям на ветроэнергетику и увеличить объемы выделяемых средств» (нередко проигравший всё игрок, выходя из казино, верит, что если ему дать ещё больше денег, то он точно отыграется).

Или вот ещё неделю назад появились интересные данные: утверждается, что год назад в Англии перестали субсидировать ветряки, после чего добавление новых ветряков в систему прекратилось полностью (если говорить точнее, то всё, что ввели после прекращения субсидирования, было просубсидировано до этого прекращения). Авторы трактуют это как индикатор того, что энергия ветра не такая уж и бесплатная, если в нормальных рыночных условиях в неё не вкладываются.

Но заметка сегодняшняя не о финансовой выгоде, а об энергетической. Теория такая: если у вас есть очень много денег, то вы можете привезти дорогое оборудование и редких специалистов, чтобы добывать, например, нефть с огромной глубины. Технически это вроде бы возможно. Но проблемы начинаются, если этот подход масштабировать. Как только вы начинаете на добычу 1 единицы энергии тратить больше 1 единицы энергии, такая добыча становится энергетически убыточной, даже если финансово это будет выгодно.

Конечно, это можно маскировать, размазывая эффекты на всю планету. Например, можно покупать где-то уголь, привозить его на электростанцию, построенную рядом с вашей энергетически убыточной нефтяной вышкой, добывать электроэнергию для насосов, сжигая уголь, тем самым получая нефть. И в каких-то ситуациях это даже может быть даже экономически выгодно (если уголь дешёвый, а нефть в этот момент очень дорогая). И у меня есть ощущение, что с зелёной энергетикой нередко получается похожая схема. Благодаря субсидиям она может быть дешёвой, а значит экономически выгодной для компаний, занимающихся этим бизнесом. Но даже с энергетической точки зрения она может не быть выгодной, т.к. для изготовления ветряков требуется много стали и, главное, редкоземельных металлов, для производства которых необходимо добыть руду и т.д., на что расходуется немало энергии (и, кстати, дело это грязное, если мы ещё помним об экологии).

Хуже того, насколько я понимаю, редкоземельных металлов относительно мало. Относительно чего? Относительно тех же газа, нефти и угля. Возможно, потомки будут нас считать идиотами именно за пустой перевод настоящих редких материалов на ерунду.

На самом деле я противник сжигания нефти, газа, угля, дров и так далее. Но я не считаю, что имитация деятельности лучше этого. Хотелось бы найти работающие примеры не имитации, а настоящих зелёных технологий. В комментариях в прошлый раз предложили пример внедрения солнечной энергетики в Якутии. Суть в том, что солнечные панели в далёком посёлке позволяют сэкономить 300 тонн дизельного топлива, что не кажется существенным, пока не осознаешь необходимость доставить их вертолётами. Знаете ли вы менее экстремальные примеры?

Хорошей недели!

24 окт. 2017 г.

Вера в зелёную энергетику

Добрый день!

Во-первых, мне тоже очень нравится идея сохранить природу, не засорять воду и атмосферу и т.д. Идея красивая, правильная, стремиться к ней стоит. И я надеюсь, что когда-то технологии позволят её реализовать хотя бы частично.

Во-вторых, то, что мы имеем пока, часто выглядит скорее как яркая рекламная кампания или сектантство («не думай, а кричи»), чем как полезное действие. На аргумент «Природа гибнет, надо же что-то делать» легко ответить: «Да, надо, но не путём же ухудшения ситуации». Скажем, организаторы того же Часа Земли прямо декларируют, что локально эта акция вредна (т.е. приводит к росту выбросов), но её смысл в популяризации идеи.

О чём я? А о том, что за последние сутки мне уже дважды прислали такую агитку: «Илон Маск построил в Австралии солнечную батарею, которая питает 750.000 домов. Пришёл счёт за электроэнергию и получилось, что они платят 0.0029$ за 1 кВт.ч. В России платят 4 руб за 1 кВт.ч. Илон Маск сделал электричество в 24 раза дешевле» (легко найти множество перепечаток подобных текстов в сети).

В такую идею может быть приятно верить, поэтому факты проверять нет резона, так ведь? Пусть сами австралийцы видят, что цены на электричество у них в стране планомерно растут (несмотря на огромные запасы угля), пусть в Австралии из-за зажимания традиционных производителей электроэнергии регулярно нет света (см. статьи по запросу «blackout Australia», например вот пишет The Guardian: 1, 2).

Почему так? Потому что нередко «зелёная энергетика» работает так: произведём электричество очень дорого и грязно, но расходы скомпенсируем субсидиями (переложим их на угольщиков), а грязь оставим в Китае. Если позволять себе такое, то можно закрывать глаза и на отсутствие резервов, из-за чего энергосистема падает. Скажем, в статье Australia faces heightened blackout risks: electricity operator прямо говорится «The power system does not have the reserves it once had». И это не пустые страшилки, так как все австралийцы за последние годы неоднократно сталкивались с продолжительными отключениями электричества.

«Грязные» производители не могут долго работать в убыток, поэтому закрываются. А производители прерывистой энергии (солнечные панели, ветряки, приливные электростанции) не могут скомпенсировать их уход, потому что человечество пока не умеет дёшево и чисто запасать энергию. И регулировать потребление без падения уровня жизни мы тоже не умеем (мало кто ведь согласится обойтись без тёплого завтрака с горячим чаем/кофе, чтобы сгладить утренний пик потребления? или не включать кондиционер в безветренную погоду?).

А что по деньгам? На графике справа видно изменение цены электричества в Австралии (напомню, что там всегда электричество было дешёвым благодаря огромным запасам угля). Электричество естественным образом дорожает, ведь должен же кто-то оплачивать производство «бесплатной» энергии ветряками и солнечными панелями.

Есть и ещё один важный момент. Рядом с каждым источником возобновляемой энергии надо построить почти такой же по возможностям надёжный источник энергии. Например, в статье Краеугольная энергетика прямо пишут, что «непостоянный характер показателей таких источников электричества, как солнце и ветер, уже заставил немецкие власти вернуться к практике, от которой отказались полвека назад из-за нерентабельности — строительству угольных теплоэлектростанций» (там дальше ещё о росте импорта угля и т.д.).

Человечеству, конечно, надо решать и экологические проблемы, и энергетические. Но не надо обманывать людей сказками о том, что Илон Маск или кто угодно другой сделал электричество в 24 раза дешевле. Пока что возобновляемая энергетика обходится всем очень дорого, но не все это явным образом ощущают, потому что работают субсидии (см. про электромобили, например). Надеюсь, человечество найдёт возможность чисто и дёшево запасать энергию или передавать её на большие расстояния  — это сразу решит много проблем.

Хорошего дня!

22 окт. 2017 г.

Разнородные примеры

Добрый день!

банкротство авиакомпанийУже давно в природе существует формат СЯУ («сегодня я узнал»), по границе которого иногда хочется пройти. Назовём это подборкой разнородных примеров.

1) Как же всё неожиданно бывает переплетено в этом мире! Какие-то вещи просто маловероятны, поэтому их не ждёшь. Например, не все ведь слышали, что Дмитрий Иванович Менделеев был тестем поэта Александра Блока?

2) А какие-то вещи кажутся странными, поэтому их тоже не ожидаешь. Например, зная, что чьих-то родителей звали Александр Львович и Александра Андреевна, трудно догадаться, что речь идёт о родителях Александра Блока. Потому что кажется, что ребёнка назвали бы как угодно иначе, ведь в семье и так уже хватало тёзок.

3) Ну а бывают сложные и непривычные конфигурации. Например, не все ожидают, что Александр Петрович может быть одним из детей Александра Блока. Хотя бы по той причине, что и так уже полно тёзок в семье. И, кстати, это вовсе не псевдоним, как услужливо старается подсказать мозг, пытаясь найти привычный шаблон (псевдоним в этом случае — «Александр Кулешов»). Сперва глаза спотыкаются, но потом, конечно, можно вспомнить, что бывает и не такое. Мир сложный, а у творческих людей ещё и фора есть в борьбе за его усложнение.

4) Для меня было сюрпризом, что в этом году в трёх крупных странах Западной Европы, которые вроде бы имеют развитую экономику, работающие механизмы страхования, традиции правильного управления и т.д., произошло банкротство крупных авиаперевозчиков. Когда для иллюстрации невыносимости условий для бизнеса в России вспоминают банкротство авиакомпании ВИМ-Авиа, стоит обратить внимание, что в Германии и Италии буквально только что в похожей ситуации оказались гораздо более крупные перевозчики (и немного поискав по запросу «банкротство авиаперевозчиков», я узнал, что считанные недели назад произошло крупнейшее банкротство в истории гражданской авиации Великобритании — от Monarch Airlines пострадало 110 тысяч туристов, были отменены 300 тысяч рейсов).

5) Голуби делают много глупостей (хорошо хоть кредит на свадьбу не берут), поэтому их нередко считают не особенно умными птицами. Но когда кто-то придумал (как? почему?) проверить их способность решать задачу Монти Холла, то неожиданно выяснилось, что они справляются лучше людей. Этот пример, кстати, не столько показывает интеллектуальную силу голубей, сколько обращает внимание на наше неумение пользоваться интуицией (которая голубю не мешает в этой задаче).

А что заинтересовало вас за последние недели? Пожалуйста, поделитесь в комментариях чем-то, что было для вас неожиданным, забавным и странным. Про что о нашем дивном мире вы недавно захотели рассказать друзьям или родственникам?

Хорошей недели!

Понравилась заметка? Подпишитесь на RSS-feed или email-рассылку.

Хотите поделиться ссылкой с другими? Добавьте в закладки:



Есть вопросы или предложения? Пишите письма на адрес mytribune АТ yandex.ru.

С уважением,
      Илья Весенний